Научный журнал
Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований

ISSN 1996-3955
ИФ РИНЦ = 0,580

ПАРАДОКС ФЕЛЬДШТЕЙНА-ХОРИОКИ НА ЕВРАЗИЙСКОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ И В МИРЕ

Винокуров С.С. 1 Гурьянов П.А. 2, 3
1 ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет»
2 ФГБОУ ВПО Национальный минерально-сырьевой университет «Горный»
3 ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет»
Настоящая статья посвящена обзору научных публикаций такого экономического феномена как парадокс Фельдштейна-Хориоки, впервые обнаруженного в 1980 году. Несколько десятков работ приходят к различным выводам на различных континентах и территориях. Объяснения парадокса строят могут строиться либо, исходя из предположения несовершенства международного рынка капитала, либо в предположении иных причин, которые могут приводить к зависимости инвестиций от внутренних сбережений даже в условиях свободного перемещения капитала между странами.
парадокс Фельдштейна-Хориоки
евразийская интеграция
евразийское экономическое пространство
инвестиции
сбережения
мобильность капитала
международный рынок капитала
1. Dooley M., Frankel J., Mathieson D.J. International Capital Mobility: What Do Saving-Investment Correlations Tell Us // IMF Stuff Papers, 1987 № 34. pp. 503 – 529.
2. Coackley J., Kulasi F., Smith R. Current Account Solvency and the Feldstein-Horioka Puzzle // The Economic Journal 1996 Vol. 106. pp. 620 – 627.
3. Gordon R., Bovenberg L. (1996) Why Is Capital So Immobile Internationally Possible Explanation and Application for Capital Income Taxation. American Economic Review 1996. № 86. pp. 1057 – 1075.
4. Vinokurov S., Medved A. Post-Socialist Capital Market: Why not the Feldstein-Horioka Puzzle. SSRN Papers 2424140. 2014.
5. Castro D. Economic Development and Growth in the World Economy. // Review of Economic Dynamics, 2005. Vol. 8. № 195. – 230.
6. Stultz R The Limits of Financial Globalization. // The Journal of Finance 2005 Vol. 60, № 4, pp. 1595 – 1638.
7. Tsung-Wu Ho (2003) The Saving-Retention Coefficient and Country-Size: The Feldstein-Horioka Puzzle Reconsidered // Journal of Macroeconomics, Vol. 25, pp. 387 – 396.
8. Obstfeld M. (1986). Capital Mobility in the World Economy: Theory and Measurement // Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy № 24. pp. 55 – 103.
9. Bai Y., Zhang J. (2010) Solving the Feldstein-Horioka Puzzle with Financial Frictions // Econometrica ,Vol. 78, № 2, pp. 603 – 632.
10. Helliwell J., McKitrick R. (1999) Comparing Capital Mobility across Provincial and National Borders // Canadian Journal of Economics. Vol. 32 № 5 pp. 1164 – 1173.
11. Blanchard O., Giavazzi F. (2002) Current Account Deficits in the Euro area: the End of the Feldstein-Horioka Puzzle // Brookings Papers on Economic Activity, Vol. 33 № 2, pp. 147 – 210.
12. Helliwell J. (2004) Demographic Changes and International Factor Mobility. NBER Working Paper No. 10945.
13. Feldstein M. (2005) Monetary Policy in a Changing International Environment: the Role of Capital Flows. NBER Working Paper No. 11856.
14. Гурьянов П.А. Теория рационального невнимания: краткий обзор причин возникновения // Апробация, 2016. – № 7. – С. 170-171.
15. Гурьянов П.А. Рациональное невнимание предшествующие теории и зарождение новой // Теоретические и практические проблемы развития современной науки: сб. материалов 11-й межд. науч.-практ. конф. (г. Махачкала, 31 июля 2016 г.) – Махачкала: ООО Апррбация, 2016. С. 52-54.

После выхода в свет работы Мартина Фельдштейна и Чарльза Хориоки началась яркая научная дискуссия в мировом экономическом научном сообществе, которое не утихает до сих пор. Заметим, что данная тематика мало привлекает отечественных исследователей.

В своей основополагающей работе Фельдштейн и Хориока (1980) исследовали связь между долей прямых инвестиций в ВВП и долей внутренних сбережений в ВВП. На основе данных по 16 странам ОЭСР за период 1960 – 1974 гг. оценивалась регрессия:

vin01.wmf,

где vin02.wmf – доля прямых инвестиций в ВВП, vin03.wmf – доля сбережений в ВВП.

Если международный рынок достаточно свободен, то капитал перемещается в страны с большей процентной ставкой, не встречая существенных препятствий. Это означает, что величина инвестиций будет определяться, прежде всего, предельной производительностью капитала, а не тем, какая часть ВВП сберегается внутри страны.

Напротив, расчеты Фельдштейна и Хориоки показали, что коэффициент b равен 0,887 (при стандартной ошибке 0,074) для валовых инвестиций, и 0,938 (при стандартной ошибке 0,091) для чистых инвестиций, при коэффициенте детерминации 0,91 и 0,87 соответственно. Таким образом, прямые инвестиции определяются внутренними сбережениями, что противоречит обычным представлениям о свободном функционировании международного рынка капитала (отметим, что в данном случае свобода движения капитала связывается с чистыми, а не с валовыми, потоками капитала по отношению к ВВП).

Разумеется, полученный результат не свободен от критики эконометрического толка. Как выбранная спецификация, так и характер выборки могут приводить к искаженному результату. В самом деле, регрессия Фельдштейна-Хориоки основана на межстрановых сопоставлениях, однако, страновые эффекты в модели не учитываются. Решения об инвестировании и сбережениях координируются за счет процентной ставки. В силу этого, возможно, оценка на основе двухуровневой модели или системы одновременных уравнений показала бы иной результат. Наконец, не было проведено тестов, специфических для работы с временными рядами (тесты единичного корня, возможность коинтеграции).

Однако проведенные альтернативные оценки не опровергли утверждение о наличии статически значимой связи между инвестициями и внутренними сбережениями [1-2].

Как отмечалось, в ряде исследований, объяснения парадокса Фельдштейна-Хориоки могут строиться либо, исходя из предположения несовершенства международного рынка капитала, либо в предположении иных причин, которые могут приводить к зависимости инвестиций от внутренних сбережений даже в условиях свободного перемещения капитала между странами.

Различные рыночные несовершенства рассматривались в качестве «претендентов» на роль причин, объясняющих полученный Фельдштейном и Хориокой результат. Среди них контроль за потоками капитала со стороны государства, ограничения платежного баланса, информационная асимметрия на международном рынке капитала, ограниченные возможности заимствования, риски экспроприации и пр. [3-6].

Зависимость между инвестициями и внутренними сбережениями могут существовать и в условиях «совершенного» международного рынка капитала.

С одной стороны, к этому могут приводить такие факторы как существование неторгуемых благ и немобильных факторов производства, транспортные издержки, размеры страны [7-8].

С другой – свое влияние может оказать деловой цикл. Так, например, М. Обстфельд объясняет связь между внутренними сбережениями и инвестициями через «шоки» в производительности труда и его ограниченную международную мобильность [4; 8]. В этих условиях, сталкиваясь с непредвиденным повышением производительности труда, производитель не может увеличить его использование за счет мирового рынка. Поэтому он вынужден изменять количество капитала, корректируя долю реинвестируемой прибыли. И наоборот, при уменьшении производительности труда, он вынужден изменять количество капитала в противоположном направлении. В обоих случаях сбережения, осуществляемые производителями коррелируют с инвестициями, несмотря на открытость международного рынка капитала.

Своего рода соединение обозначенных подходов к объяснению парадокса Фельдштейна-Хориоки содержится в работе Й. Бэя и Дж. Джана [9]. Они используют модель с технологическими шоками, но при этом предполагают наличие на международном рынке капитала «фрикций» двух типов: ограниченной возможности обеспечения исполнения контракта и возможности использовать для заимствований только однотипные (не различающиеся в зависимости от страны) облигации [4].

К сожалению, ни одно из объяснений не показало своей окончательности. Более того, справедливость некоторых из них, как, например, построений Бая и Джана, можно проверить только на основе компьютерной симуляции.

Если оценивать парадокс Фельдштейна-Хориоки, как свидетельство несовершенства международного рынка капитала, то образование единого экономического пространства должно вести к «смерти» парадокса. В самом деле, зависимость между долей прямых инвестиций в валовом продукте и долей внутренних сбережений в валовом продукте не обнаруживается на уровне субнациональных региональных образований [10]. Ослабление зависимости в странах ЕС в результате создания зоны евро зафиксировали О. Бланшар и Ф. Джиавацци [11]. Также некоторое ослабление связи сбережений и инвестиций по сравнению с периодом, рассматривавшимся Фельдштейном и Хориокой, произошло в странах ОЭСР. [12] В то же время, как отмечает М. Фельдштейн, ослабление этой связи в большей степени характерно для малых стран, и несущественно для крупных [13].

В свете, возможного, расширения евразийского экономического пространства, проверка «силы» парадокса на данных территориях приобретает боле существенную значимость и актуальность (с применением нового инструментария в лице теории рационального невнимания [14-15]).

Исследование выполнено при поддержке гранта РГНФ, проект № 16-32-01067.


Библиографическая ссылка

Винокуров С.С., Гурьянов П.А. ПАРАДОКС ФЕЛЬДШТЕЙНА-ХОРИОКИ НА ЕВРАЗИЙСКОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ И В МИРЕ // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2016. – № 9-2. – С. 269-271;
URL: https://www.applied-research.ru/ru/article/view?id=10234 (дата обращения: 28.01.2021).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074