Понятие экономической безопасности фирмы является комплексным и связано с состоянием её защищенности от внутренних и внешних угроз.
Экономическая безопасность – объективная категория, однако пока она еще не получила единого количественного выражения.
В работе [1] представлены разнообразные походы к оценке экономической безопасности предприятия. Авторами выделены две основные составляющие экономической безопасности: комплексная оценка финансовой устойчивости и уровень её развития. Комплексная оценка эффективности производственно-хозяйственной деятельности произведена на основе построения динамической матричной модели.
Авторами работы [2] предложено использовать комплексный подход на основе индикаторного, ресурсно-функционального и других подходов. В результате построена общая модель оценки уровня экономической безопасности хозяйствующего субъекта.
Методы комплексной оценки экономической безопасности предприятия на основе анализа детерминантов экономической безопасности на макро- микро- и мезоуровнях раскрыты в работе [3].
Анализ научных и научно-методических трудов, посвященных проблемам количественной оценки экономической безопасности фирмы, позволил сформировать следующие выводы:
1. Разнообразие методов объясняется многогранностью понятия экономической безопасности фирмы. Поскольку система экономической безопасности представляет собой совокупность взаимосвязанных подсистем, воспользуемся синтезом различных походов. Так, например, сочетание системного и процессного подходов даст возможность оценить уровень значимости и состояние каждого элемента структуры на основе анализа динамики показателей и сделать вывод об уровне экономической безопасности.
2. Наибольшее распространение получили индикативный и ресурсно-функциональный методы количественной оценки уровня экономической безопасности. Индикативный метод основан на анализе отклонений фактических значений показателей от рекомендуемых (пороговых) индикаторов, характеризующих различные стороны производственно-хозяйственной деятельности фирмы. Широко применяются критерии балльного и рейтингового анализа финансового состояния организаций. Оценка экономической безопасности на основе ресурсно-функционального подхода заключается в анализе эффективности использования ресурсов.
3. Основные затруднения связаны с выбором критериев оценки, на основе которых можно сделать вывод о состоянии экономической безопасности фирмы. Из-за различного уровня развития хозяйствующих субъектов, отсутствия единых среднеотраслевых пороговых индикаторов, одни и те же значения показателей могут означать стабильное состояние экономической безопасности для одних фирм и кризисное для других.
Очевидно, что любая фирма ставит цель улучшить свое положение на рынке, получить положительный финансовый результат и, в конечном итоге, обеспечить свою экономическую безопасность. Данные целевые установки могут быть смоделированы путем упорядочения и ранжирования показателей. Таким образом, для количественной оценки уровня экономической безопасности необходимо построить нормативные динамические модели. В качестве информационного источника выступает годовая или квартальная финансовая отчетность.
Динамический норматив оценки финансового состояния предприятия, предложенный Н.Н. Погостинской [4], представляет собой квадратную матрицу 
парных сравнений показателей по темпам роста, где: Aij - элемент матрицы, находящийся на пересечении i-й строки и j-го столбца; Aij=1, если t(Пi)>t(Пj); Aij=-1, если t(Пi)<t(Пj); t(Пi); t(Пj) – темпы роста i-го и j-го показателей соответственно.
Расчет выполняется поэтапно.
На первом этапе определяются темпы роста показателей за анализируемый период времени.
Далее строится матрица фактических соотношений темпов роста показателей F = {Fi}nхn [5, с.144]:
, (1)
где Fij – элемент матрицы фактических соотношений между темпами роста показателей; n – число показателей в нормативной модели; i,j – номера показателей; t(Пi), t(Пj) – фактические индексы роста i-го и j-го показателей соответственно.
Третий этап заключается в построении матрицы совпадений фактических и нормативных соотношений темпов роста показателей B = {bi}nхn [5, с.145]:
(2)
где bij – элемент матрицы совпадений; eij – элемент нормативной матрицы; Fij – элемент матрицы парных сравнений фактических значений показателей.
Уровень экономической безопасности фирмы определяется как отношение суммы совпадений к сумме абсолютных величин элементов нормативной матрицы [5, с.146]:
(3)
где U - уровень экономической безопасности фирмы; 
– сумма элементов матрицы совпадений; 
- сумма абсолютных величин элементов нормативной матрицы.
Значение U меняется в пределах от 0 до 1. Чем ближе данное значение к 1, тем выше уровень экономической безопасности фирмы.
Комплексная оценка экономической безопасности фирмы должна учитывать все важнейшие параметры финансово-производственной деятельности. Поэтому при ее определении анализируются наиболее информативные показатели, дающие точную и объективную картину состояния фирмы. Точность и объективность оценки экономической безопасности зависит от выбора системы исходных показателей, который должен быть обоснованным, и осуществлен на основе теории финансового анализа [5, с.132].
а) Рассмотрим процесс формирования комплексной оценки экономической безопасности фирмы по группе показателей финансовой устойчивости.
Введем следующие обозначения: ДСФИк – денежные средства и краткосрочные финансовые инвестиции; ДЗк – краткосрочная дебиторская задолженность; З – запасы; КЗк – краткосрочная кредиторская задолженность; ЗС – заемные средства; КР – капитал и резервы; ВБ – валюта баланса; СОС - собственные оборотные средства; КА – краткосрочные активы; ДА – долгосрочные активы.
Из определения коэффициента автономии следует, что для обеспечения экономической безопасности фирмы необходимо, чтобы рост собственного капитала опережал рост валюты баланса: t(КР) > t(ВБ).
Учитывая, что коэффициент инвестирования должен расти, можно сделать вывод о том, что: t(КР) > t(ДА).
Принимая во внимание, что более высокий темп роста собственных оборотных средств по отношению к темпу роста собственного капитала фирмы является положительной тенденцией, получим следующее соотношение: t(СОС) > t(КР).
Для определения соотношения показателей ДСФИк и СОС используем коэффициент маневренности оборотных средств, рост которого оценивается положительно. Таким образом: t(ДСФИк) > t(СОС).
Из коэффициента обеспеченности запасов собственными оборотными средствами следует: t(СОС)>t(З).
Так как коэффициент соотношения собственных оборотных средств и вложенного (совокупного) капитала должен расти, то t(СОС)>t(ВБ).
Коэффициенты зависимости, соотношения заемных и собственных средств должны снижаться, следовательно: t(ЗС) < t(ВБ); t(ЗС) < t(КР).
Используя принцип транзитивности, получены соотношения между темпами роста анализируемых показателей:
t(ДСФИк)>t(СОС)>t(КР)>t(ВБ) > >t (ЗС) ⇒t(ДСФИк)> t(ЗС);
t(СОС)>t(КР)>t(ДА)⇒ t(СОС)>t(ДА);
t(СОС)>t(ВБ) > t (ЗС)⇒t(СОС) > t (ЗС);
t(ДСФИк) >t(КА) > t(ДА)⇒t(ДСФИк)> t(ДА);
t(КА)>t(ВБ) > t (ЗС)⇒t (КА) > t (ЗС).
На рис.1 показана схема предпочтений по темпам роста и ранги показателей финансовой устойчивости.
Схема предпочтений и ранги показателей финансовой устойчивости по темпам роста
Построена нормативная матрица оценки экономической безопасности фирмы по группе показателей финансовой устойчивости (табл. 1).
Таблица 1
Нормативная матрица оценки экономической безопасности фирмы по группе показателей финансовой устойчивости
|
Показатели |
ДСФИк |
СОС |
КР |
ДЗк |
КА |
З |
ВБ |
ДА |
КЗк |
ЗС |
|
ДСФИк |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
|
СОС |
-1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
|
КР |
-1 |
-1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
|
ДЗк |
-1 |
-1 |
-1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
|
КА |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
|
З |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
|
ВБ |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
1 |
1 |
1 |
|
|
ДА |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
1 |
1 |
|
|
КЗк |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
1 |
|
|
ЗС |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
-1 |
Аналогичным образом, используя ранжирование показателей по темпам роста, построены нормативные динамические модели:
б) оценки ликвидности и платежеспособности [5, с.136]:
t(ДСФИк) > t(СОС) > t(ДЗк) > t(КА)> >t(З) > t(КЗк) > t(Ок),
где Ок- краткосрочные обязательства;
в) оценки имущественного положения [5, с.138]:
t(КР)> t (КА)> t (ОС)> t (ВБ)> >t (ДА)> t (ЗС),
где ОС – основные средства;
г) оценки деловой активности [5, с.142]:
t(ВР) > t( КР)> t( КА)> t(ОС)> t( ДЗк)> >t( З)> t( КЗк)> t( ВБ)> t( ДА),
где ВР – выручка от реализации продукции (работ, услуг);
д) оценки рентабельности [5, с.143].:
t (ЧП) > t( ВП) >t (П) >t( ВР) > t( КР) > >t( КА) > t( ОС) >t( ВБ) >t( ДА),
где ЧП - чистая прибыль; ВП - валовая прибыль; П - прибыль до налогообложения.
Определим количественную оценку экономической безопасности на примере ТОО «Казцентрналадка» по группе показателей финансовой устойчивости за три отчетных года [6]. За базисный период был принят 2015 год.
Таблица 2
Темпы роста и значения рангов показателей финансовой устойчивости ТОО «Казцентрналадка»
|
Показатели |
Абсолютные значения, тыс.тг. |
Темпы роста |
Ранги |
|||||
|
2014 г. |
2015 г. |
2016 г. |
2015 г. |
2016 г. |
норм. |
2015 г. |
2016 г. |
|
|
ДСФИк |
867,26 |
1230,96 |
4788,37 |
1,42 |
3,89 |
1 |
5 |
1 |
|
СОС |
1715,73 |
2161,88 |
5920,90 |
1,26 |
2,74 |
2 |
7 |
2 |
|
КР |
4167,48 |
7309,12 |
11324,71 |
1,75 |
1,55 |
3 |
3 |
6 |
|
ДЗк |
1279,17 |
1416,86 |
1185,49 |
1,11 |
0,84 |
4 |
10 |
10 |
|
КА |
2901,71 |
3564,00 |
7717,33 |
1,23 |
2,17 |
5 |
8 |
3 |
|
З |
678,15 |
911,35 |
1615,14 |
1,34 |
1,77 |
6 |
6 |
4 |
|
ВБ |
5353,47 |
8711,23 |
13121,14 |
1,63 |
1,51 |
7 |
4 |
7 |
|
ДА |
2451,76 |
5147,23 |
5403,81 |
2,10 |
1,05 |
8 |
2 |
9 |
|
КЗк |
341,52 |
944,98 |
1494,86 |
2,77 |
1,58 |
9 |
1 |
5 |
|
ЗС |
1185,99 |
1402,12 |
1796,43 |
1,18 |
1,28 |
10 |
9 |
8 |
Построены матрицы парных сравнений фактических значений показателей по формуле (1). Элементы матрицы совпадений определены по формуле (2).
Уровень экономической безопасности фирмы (3) по группе показателей финансовой устойчивости в базисном и отчетном периодах составил: 
Комплексная оценка экономической безопасности фирмы (K) учитывает значимость соответствующей группы показателей путем введения весовых индексов для дифференциации оценки в соответствии с потребностями пользователей:
K = µ1U1+µ2U2+µ3U3+µ4U4+µ5U5, (4)
где µ – весовой индекс (определен методом экспертных оценок); U – уровень экономической безопасности по группам показателей.
Определена комплексная оценка экономической безопасности по анализируемой фирме в базисном и отчетном периодах:
Kб=0,33•0,4+0,27•0,62+0,2•0,75+ +0,13•0,78+0,07•0,82=0,61; Kо=0,88.
Выводы
Динамический норматив дает возможность обосновать и оценить различные варианты хозяйственных решений с точки зрения того, как они повлияют на уровень экономической безопасности фирмы. Комплексный анализ информационной базы на основе динамического норматива позволяет также получить количественную оценку технико-технологической, информационной, кадровой, социальной и других составляющих экономической безопасности. В результате будут подготовлены обоснованные управленческие решения с целью улучшения экономического состояния фирмы, повышения эффективности всей хозяйственной деятельности.
Библиографическая ссылка
Кундакова Л.Р., Темирбаева Г.Р., Даукенова Г.А., Нуртазинова А.С. К ВОПРОСУ КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ФИРМЫ // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2017. – № 9. – С. 148-152;URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=11845 (дата обращения: 16.04.2024).