Начало двадцать первого века охарактеризовалось тем, что само человечество достаточно резко почувствовало проблемы, связанные с существованием своей собственной цивилизации, причём проблемы парадигмального уровня. Общество начало понимать, что развитие человечества трудно представлять через модели, основываясь на принятых стратегиях развития общества. Стремительное развитие человеческой цивилизации с точки зрения техносферы привело к таким результатам, что во – первых, произошли очень серьезные изменения в плане отношения человека и техники, а во – вторых, вполне естественно, что произошли серьезные перемены во взглядах на развитие, этапы, формы существования социума.
Более того, следует сказать, что ненормированные техногенные нагрузки на экосистемы фактически привели к необратимым и даже в какой – то мере непредсказуемым последствиям для человека и не только для человека, а и для всей реальности. При этом следует отметить, что и само общественное развитие, которое вполне естественно испытывает отмеченные выше кризисные моменты, развивается уже не столь плавно и планомерно, и философы, которые занимаются особенно теоретико – модельными представлениями о том, как будет развиваться общество в будущем, констатируют, что большую часть проблем, которые поднимает современное общество, касается не только позитивных исследований тех или иных приоритетных проблем, связанных, например, с аксиологией, с культурой, с духовностью и так далее.
На первое место выходят проблемы кризисных периодов, нестабильных ситуаций, социальных противоречий и так далее. Более того, подобные проблемы настолько вышли на приоритетные роли, что их изучение порождает целый комплекс проблем и представляет современное человеческое общество как внутренне противоречивое и требующее очень серьезных изменений, как в теоретическом, так и в практическом смысле. Рассматривая истоки синергетики нельзя не сказать, что один из тех, кто был в начале исследования данного направления – это известный ученый Г. Хакен. Что же касается следующего серьезного шага, то он связан с И. Пригожиным и теорией диссипативных структур. Очень многие идеи синергетики, связанные с онтологическими фундаментальными понятиями изложены в произведении «Порядок из хаоса».
Дискурс идет о том, что в работе действительно многие идеи, которые казались российским ученым достаточно спорными с точки зрения проникновения синергетики особенно в область социально-гуманитарного знания получили определенные обоснования, ряд достаточно серьезных вопросов получил соответствующие ответы и эти ответы фактически показали как можно применять синергетическую методологию к самим проблемам развития социума, развития человека, социальных структур, слоев, групп и так далее. В исследовании представлен целый ряд интересных идей, которые возможно и не охватывают весь спектр синергетического поля, но они, во всяком случае, дают возможность перейти от диалектических представлений о развитии мира к иным представлениям, к синергетическим. И этот переход происходит достаточно ясно и понятно, что играет немаловажную роль не только для маститых учёных, но особо для начинающих деятелей науки, которые действительно столкнулись с тем, что западная философия с синергетической методологией и теорией самоорганизации фактически дала новое направление и поставила вопросы таким образом, что трудно было с ними не согласиться.
Так как кризисное состояние социума наблюдается вполне естественно не только на Западе, но и в России, поэтому те проблемы, которые возникли в рамках западной культуры, в общих позициях, характерны и для России. Но, кроме того, имеются и локальные проблемы, которые иногда во многом схожи и в западных исследованиях и в российских. То есть, правомерно говорить о том, что существуют именно реальные проблемы, имеющие сложный, противоречивый, кризисный характер, которые необходимо решать для того, чтобы современное трансформирующееся общество шло по пути развития человеческой цивилизации, а не упадка самой этой цивилизации. В этой связи уместно отметить то, что действительно работы российских ученых в рассмотрении фундаментальных проблем развития цивилизации очень удачно сочетаются с теми наработками, которые к настоящему времени достигнуты в рамках синергетической методологии. И причем не только в рамках работ западных мыслителей, но и в работах наших соотечественников российских ученых.
Можно сказать, что сами синергетические идеи во – многом разрушают некоторые человеческие представления. Например, до настоящего времени проблема хаоса не рассматривалась в позитивном плане. Так философы, занимающиеся активно проблемами мифологии фактически считали хаос сугубо деструктивным началом мира и поэтому вполне естественно, что современное представление о хаосе в контексте нелинейного развития мира, в контексте теории самоорганизации может представляться как то, что хаос выступает именно деструктивным моментом в теориях. Кстати, такая известная категория как «случайность» фактически до постнеклассической науки, так или иначе, избегалась при формировании и развитии тех или иных научных теорий. Дело в том, что она представлялась некоторым второстепенным, не имеющим значимости фактором. Нельзя не отметить, что в рамках диалектической методологии существовало твёрдое убеждение, что случайности никак не связываются. То есть, речь идёт даже не о системности, а о том, что случайности не получают концептуального статуса в научных теориях. И соответственно случайность, которую в теории самоорганизации непосредственным образом связывают с флуктуациями, фактически в подобных контекстах будет терять смысл. Кстати неустойчивость и неравновесность системы воспринимаются как негативные моменты, от которых следует избавиться.
Неустойчивость и неравновесность системы воспринимались с позиции классического разума как негативные неприятности, которые должны были быть преодолены. Та же самая проблема возникала, когда рассматривались параллельно со случайностями и альтернативы. То есть в рамках диалектической методологии, развитие понималось как поступательное, но без альтернатив. В данном случае дискурс идет относительно случайных отклонений от основного развития, они подчинены определенному направлению развития человеческого общества и соответственно определяются объективными законами социума.
Поэтому, рассматривая подобные проблемы с позиции того, что уже знаем о теории самоорганизации можно сказать, что наука, связанная с лапласовским детерминизмом, с классическим разумом – это фактически реальность, которая достаточно жестко связана причинно – следственным отношением, причем может быть просчитан неограниченно в прошлое и будущее сам путь развития общества.
Конечно, подобная ситуация выглядит достаточно спорно, по меньшей мере потому, что если рассматривать причинно – следственные отношения в корреляции с каким либо направлением развития человеческого общества, то вполне естественно, что ни один теоретико – модельный или теоретико-множественный подход не может дать гарантию того, что, во-первых, эти причинно-следственные связи могут быть предсказаны на неограниченное время, как в прошлое, так и в будущее. В общем-то, действительно теряется проблема как реконструкции прошлого, так и построения сценария будущего.
Библиографическая ссылка
Попов В.В., Лойтаренко М.В. СОЦИАЛЬНАЯ НЕСТАБИЛЬНОСТЬ В ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЩЕСТВЕ // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2014. – № 4. – С. 198-199;URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=5109 (дата обращения: 19.04.2024).