Теория самоорганизации показывает человечеству, что нелинейность представляется в виде определенного, своеобразного созидающего начала, предполагающего реконструкцию новых структур коррелирующих с теорией хаоса. Действительно данная проблема является весьма интересной и в рамках диалектической методологии трудно представить ее решение, так как сама линейная картина мира вряд ли позволит это сделать, во всяком случае какого – то представления, основанного на серьёзных научных знаниях, в данном направлении не видно.
Поэтому развивая подобную мысль, связанную с тем, что хаос выступает в качестве созидающего начала, можно говорить о том, что через хаос осуществляется взаимодействие различных уровней организации и это, кстати, очень важно для рассмотрения как организации в рамках человеческого общества, так и организации на более локальных или более глобальных его уровнях. В соответствующие моменты, то есть в рамках хаоса – это будут моменты неустойчивости, это будут флуктуации или малые возмещения, хотя они могут разрастаться и в макроструктуры. Отметим, что существует своеобразное состояние неустойчивости социальной среды, действия отдельного человека, которые могут влиять и на макросоциальные процессы. Поэтому следует сделать вывод о том, что отсюда вытекает определённое осознание каждым индивидом своеобразной ответственности за судьбу всей социальной системы и человеческого общества в целом. В этом направлении достаточно активно работают: К.Х. Делокаров, И.С. Добронравова, М.С. Каган, а также С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий, Е.Н. Князева и др.
И в данной ситуации следует сказать, что действительно в рамках диалектической методологии проблема альтернативности хотя и поднималась, но данное понятие не рассматривалось на приоритетных ролях, иначе в рамках синергетической методологии. Ведь действительно, когда речь идет о развитии общества, то человек изначально может предполагать различные сценарии его развития. Однако эти сценарии будут действительно альтернативами и как альтернатива реализуется – это уже вопрос сочетания субъективного и объективного, тем более если брать теорию самоорганизации, то вопрос, связанный с поведением флуктуации может привести к тому, что может быть реализована и совершенно случайная альтернатива, и поэтому возникает вполне естественный вопрос относительно того, что человек должен выработать определенную стратегию управления неравновесными системами, и тогда он получит возможность инициировать собственное влияние на флуктуационные отклонения.
Однако в любом случае проблема альтернативности вряд ли может считаться той проблемой, которая является чисто методологической проблемой или, возможно, даже онтологической. Эта проблема становится часто аксиологической проблемой, и дело здесь заключается в том, что альтернативы, так или иначе, могут возникать тогда, когда человек как социальный субъект фактически рассматривает пути социального развития и как ситуации, когда для него в общем-то небезразлично по какому сценарию пойдет дальнейший путь общественного развития и какое место он будет занимать в рамках этого развития.
Тем более, что действительно альтернативы могут быть не просто определенным набором спектров развития, они могут не только конкурировать между собой, но и быть противоположными и даже противоречивыми друг другу. В этой ситуации вполне естественно, с одной стороны, если говорить о гносеологических и исследовательских аспектах проблемы, то открывается очень широкое поле для того, чтобы исследовать проблему соотношения случайностей, тенденций, альтернатив и возможности связать эти проблемы с теорией выбора. С другой стороны, если говорить о том, что для человека появляется определенный аксиологический смысл в рамках альтернатив, то вполне естественно, что для него возникают вопросы, которые видимо, укладываются в определенную схему «хуже – лучше».
То есть человек, вполне естественно сталкиваясь и с конкурирующими, и с противоречивыми, и с другими видами альтернатив, в общем – то начинает задумываться над тем, что одна альтернатива, возможно, предполагает наилучший результат, связанный с развитием человеческого общества, и подобное развитие фактически будет отражать интересы тех или иных социальных слоев. Но, с другой стороны, для каждого конкретного индивида, возможно, эта альтернатива и не будет наилучшей альтернативой, так как по тем или иным причинам его собственное положение в этом мире может измениться с позитивного на негативное, и это особенно ярко проявляется тогда, когда происходит определенный выбор между противоположными или противоречивыми альтернативами.
Тем более, когда речь заходит о конкурирующих альтернативах, так как, в данном случае, подобные альтернативы фактически так или иначе отражают различные кризисные или противоречивые моменты жизни и развития общества, и поэтому вполне естественно, что подобная ситуация может быть не только принята с точки зрения своеобразных объективистских позиций, но и с точки зрения субъективного характера, так как влияние альтернатив на развитие общества будет вполне коррелировать с человеческими желаниями, связанными с реализацией одной из конкурирующих альтернатив.
Проблема возникает в подобных случаях в том, насколько конкурирующие альтернативы можно сравнивать по силе их реализации, так как понятно, что конкурирующие альтернативы не могут иметь одинаковую степень силы реализации и поэтому будут реализовываться более сильные альтернативы. С другой стороны, субъективный фактор, в данном случае, тоже может оказать серьёзное влияние на реализацию той или иной альтернативы, то есть именно человек может вполне произвести определённые действия, инициировать развитие альтернатив и способствовать тому, что в рамках конкуренции создаётся некоторый хаос, создаётся некоторый кризис. И тогда в этом кризисе, в этом хаосе возможно и реализуется та альтернатива, которая будет отвечать его каким-то, возможно локальным потребностям, возможно, она будет связана с улучшением его положения в данном обществе.
Хотя, возможно, данная альтернатива и не отвечает позитивному развитию этого общества. В подобном направлении размышления об альтернативах естественно возникает вопрос и другого характера о том, как в рамках теории самоорганизации, теории хаоса рассматривать, допустим, проблему предпочтения. Ведь если есть аксиологическая компонента, то она действительно характерна для ситуации поведения человека и в нелинейном мире, но как быть с предпочтениями ведь предпочтение относительно тех или иных альтернатив вполне могут не совпадать у множества людей.
Поэтому еще раз ответим, что во – первых, в нелинейном мире действует целый ряд законов, тенденций, которых действительно следует придерживаться с точки зрения того, что собственные аксиологические предпосылки направленности следует коррелировать, соотносить с теми установками которые проявляются в рамках социальных систем, поддерживающиеся управляющими параметрами.
С другой стороны, сама альтернативность так или иначе покажет, какие предпочтения могут иметь место в развивающемся обществе, тем более видимо возникнут целые группы предпочтений и эти группы предпочтений можно понимать как с позиции того, что возможна локальная реализация того или иного предпочтения в рамках намеченного пути развития общества, так и можно рассматривать возникновение комплексов предпочтений, которые, возможно, будут отражать взгляды тех или иных социальных групп.
Библиографическая ссылка
Щеглов Б.С. СОЦИАЛЬНАЯ НЕСТАБИЛЬНОСТЬ И ТЕОРИЯ ХАОСА // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2014. – № 4. – С. 199-201;URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=5110 (дата обращения: 20.04.2024).