Вопросы продовольственного обеспечения являются стратегическими для всего мира. В последнее время наблюдаются существенное обострение проблемы в продовольственной сфере. К сожалению, отсутствие дифференциации и наметившиеся негативные тенденции в геополитике на мировом уровне, лишь усугубляют сложившееся положение.
Поэтому в современных реалиях развития, России необходимо обеспечение продовольственной безопасности и повышение конкурентоспособности отечественного агропромышленного комплекса.
Цель исследования заключается в решении теоретических и практических вопросов обеспечения продовольственной безопасности и конкурентоспособности агропромышленного комплекса России.
В процессе исследования использовались следующие методы: методы причинно-следственной связи, метод анализа и синтеза данных, метод сравнительного анализа.
В последние два года сложились неблагоприятные условия развития внешнеэкономической деятельности России с зарубежными странами Европейского союза, Америкой, Канадой, Австралией и рядом других государств. Санкции в отношении Российской Федерации и ответные российские санкции в сложившейся обстановке дестабилизируют эффективность интеграционных и глобализационных процессов, раскрывают проблемы конкурентоспособности отечественных предпринимательских структур. Именно конкурентоспособность российских предприятия является одной из ключевой задачи социально-экономического развития государства, а обоснованность применяемой конкурентной политики хозяйствующего субъекта являются гарантией их эффективной и результативной деятельности – причинно-следственная связь инфраструктурных отношений макро и микро уровнях.
Специализация национальной экономики в практической деятельности – остается в современных условиях лишь теорией, можно вспомнить много примеров (первый спутник СССР и создание космического ведомства NASA в США, развитие сельского хозяйства в Эквадоре и запрет на ввоз их товаров, геополитика 2014 г. и по настоящее время и многие другие примеры), раскрывающие отрицательные стороны теорий абсолютных и относительных преимуществ.
Однако исходя из градации обществ (доиндустриальное, индустриальное и постиндустральное), считаем необходимым отметить, что «железный занавес» или полная автономия национальной экономики – это аморфно, а «широта ассортиментной конкурентоспособности» и обеспеченность инфраструктурной составляющей страны в целом – должна стать догмой российского общества и перспективой ее развития.
Исходя из вышесказанного, отметим, что на протяжении долгого периода времени отечественный агропромышленный комплекс был относительно эффективен с точки зрения результативной деятельности хозяйствующих субъектов. Поэтому обеспечение продовольственной безопасности России во многом зависит от функционирования и развития агропромышленного комплекса и как следствие, от эффективного взаимодействия между отраслями, обеспечивающими обслуживание агропромышленного комплекса, перерабатывающими сельскохозяйственную продукцию и собственно сельское хозяйство.
Однако глобализационные, интеграционные процессы и неконкурентоспособность отечественных сельскохозяйственных производителей (товары альтернативного пользования участвующие в дальнейшем производственном процессе, высокая кредитная ставка и неразвитая система банковского рефинансирования, отсутствие реализации реального и простого механизма страхования сельскохозяйственных организаций и т.д.) оказывают существенное влияние на продовольственную безопасность России, а санкций в области продовольственных запретов, применяемые Российской Федераций в отношений зарубежных стран, ложатся тяжким грузом на российских потребителей продукций. Думается каждый гражданин ощутил уровень инфляций на рыбные, молочные и мясные продукты, бобовые и ореховые культуры и т.д. Следовательно, обеспечение конкурентоспособности агропромышленного комплекса в целом и сельскохозяйственных организаций в частности является актуальным и злободневным в современных условиях.
Краснодарский край сегодня является одним из ведущих регионов продовольственного обеспечения России, а агропромышленный комплекс развит перерабатывающими, логистическими и торговыми производителями, что и явилось нашим исследовательским интересом и объектом научной работы.
По данным Федеральной службы государственной статистики результаты деятельности хозяйствующих субъектов в области сельскохозяйственной продукций в России в 2015 г. в целом составили 5037,2 млрд рублей, а по округам представлены следующими данными [2]:
– Объем выручки Центрального федерального округа 1322875,1 млн руб. (доля сельскохозяйственных организации – 63,6 %; доля хозяйств населения – 29,7 %; доля крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей – 6,7 %;
– Объем выручки Северо-Западного федерального округа 243997,6 млн руб. (доля сельскохозяйственных организации – 67,4 %; доля хозяйств населения – 28,6 %; доля крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей – 4 %;
– Объем выручки Южного федерального округа составил 766832,3 млн руб. (доля сельскохозяйственных организации – 48,6 %; доля хозяйств населения – 32 %; доля крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей – 4,4 %;
– Объем выручки Северо-Кавказского федерального округа 390351,4 млн руб. (доля сельскохозяйственных организации – 37,8 %; доля хозяйств населения – 46,9 %; доля крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей – 15,3 %;
– Объем выручки Приволжского федерального округа 11476793 млн руб. (доля сельскохозяйственных организации – 45,8 %; доля хозяйств населения – 43,9 %; доля крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей – 10,3 %;
– Объем выручки Уральского федерального округа 319453,9 млн руб. (доля сельскохозяйственных организации – 51 %; доля хозяйств населения – 41,2 %; доля крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей – 7,8 %;
– Объем выручки Сибирского федерального округа 626119,5 млн руб. (доля сельскохозяйственных организации – 42,7 %; доля хозяйств населения – 46,6 %; доля крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей – 10,7 %;
– Объем выручки Дальневосточного федерального округа 154244 млн руб. (доля сельскохозяйственных организации – 35,6 %; доля хозяйств населения – 49,4 %; доля крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей – 15 %;
– Объем выручки Крымского федерального округа 63314 млн руб. (доля сельскохозяйственных организации – 34,5 %; доля хозяйств населения – 60,6 %; доля крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей – 4,9 %.
Исходя из вышеприведенных данных, видно, что Южный федеральный округ занимает третью позицию рейтинга, а Краснодарский край (333581,6 млн руб. – статистические данные округов в разрезе субъектов) является не просто лидером в данном округе, но и находится на первом месте среди хозяйствующих субъектов России. Во многом значимую роль на количественную составляющую помимо сельскохозяйственных организаций, оказывают хозяйства и крестьянско-фермерские хозяйства, что предопределило его конкурентоспособность в региональном плане.
Однако методологически ошибочно представить лишь данные по выручки и не рассмотреть данные по площади субъекта, его количественного состава и численности населения. В табл. 1 представлены статистические данные по Федеральным округам Российской Федерации по площади, численности и количеству субъектов в 2015 г.
Подводя итог статистической информаций и данных табл. 1 можно сделать следующие выводы: месторасположение субъектов играет важную роль в результативности их деятельности, так ЮФО по площади и количеству республик, областей и краев значительно уступает семи округам и лишь недавно присоединившийся к России Крымский федеральный округ находится на последнем месте. Но такие показатели.
В России по данным ФНС на 1 января 2015 г., было зарегистрировано 3,55 млн предпринимателей, а в Краснодарском крае число лишь сельскохозяйственных организаций составило 756 или 0,022 % от всего количества хозяйствующих субъектов российской экономики [5]. Причем хотелось бы отметить, что по данным инвестиционного портала Краснодарского края доля фирм – «однодневок» составляет более 10 %, хотя это в меньшей степени затронуло исследуемые организаций [1], однако многие мелкие организаций сельскохозяйственного сектора – либо обанкротились либо ушли в латентную экономику, что, к сожалению, не дает полной и объективной статистической информаций деятельности данных видов предприятий. Так в табл. 2 представлены статистические данные по годовому обороту выручки по краю и доли в нем сельскохозяйственных организаций, данные о зарегистрированных организаций в целом и численности сельскохозяйственных организаций в частности за 2011-2014 гг.
Исходя из статистических данных доля сельскохозяйственных организаций в годовом обороте Краснодарского края на протяжении четырех лет, остается стабильно выше 3,5 % и как следствие благодаря введению российского продовольственного эмбарго, в 2014 г. произошел существенный рост их позиций. Однако, произошло существенное снижение доли сельскохозяйственных организаций в общем числе юридических лиц по краю, что свидетельствует об уходе с рынка определенного числа данных организаций и повышения их результативной деятельности. Более детальное подтверждение вышеизложенного представлено в табл. 3.
Таблица 1
Статистические данные по Федеральным округам Российской Федерации в 2015 г. [3]
|
№ п/п |
Название округа |
Площадь (км2) |
Население (чел.) 2016 |
Количество субъектов России |
|
1 |
Центральный федеральный округ |
650 205 |
39 091 231 |
18 |
|
2 |
Северо-Западный федеральный округ |
1 686 972 |
13 850 809 |
11 |
|
3 |
Южный федеральный округ |
420 876 |
14 042 858 |
6 |
|
4 |
Северо-Кавказский федеральный округ |
170 439 |
9 717 500 |
7 |
|
5 |
Приволжский федеральный округ |
1 036 975 |
29 668 736 |
14 |
|
6 |
Уральский федеральный округ |
1 818 497 |
12 306 147 |
6 |
|
7 |
Сибирский федеральный округ |
5 144 953 |
19 320 640 |
12 |
|
8 |
Дальневосточный федеральный округ |
6 169 329 |
6 194 529 |
9 |
|
9 |
Крымский федеральный округ |
26 945 |
2 327 309 |
2 |
Таблица 2
Место сельскохозяйственных организаций в предпринимательстве Краснодарского края [4]
|
Показатель |
2011 г. |
2012 г. |
2013 г. |
2014 г. |
Абсолютное отклонение |
Темпы роста, % |
|
Годовой оборот по краю – всего, млрд руб. |
2925,9 |
3274,1 |
3125,8 |
3228,3 |
+302,4 |
110,3 |
|
в т.ч. сельскохозяйственных организаций |
108,2 |
119,7 |
124,3 |
155,5 |
+47,3 |
143,8 |
|
Доля сельскохозяйственных организаций в годовом обороте по краю, % |
3,7 |
3,7 |
4,0 |
4,7 |
+1 |
127 |
|
Всего зарегистрировано организаций на конец года, тыс. ед. |
122,5 |
126,0 |
130,0 |
137,8 |
+15,3 |
112,5 |
|
в т.ч. сельскохозяйственных организаций |
701 |
701 |
747 |
756 |
+55 |
107,8 |
|
Доля сельскохозяйственных организаций в общем числе юридических лиц по краю, % |
0,6 |
0,6 |
0,6 |
0,5 |
-0,1 |
83,3 |
|
Среднегодовая выручка одной сельскохозяйственной организации, млн руб. |
154,4 |
170,8 |
166,4 |
205,7 |
+51,3 |
133,2 |
|
Среднегодовая выручка одной несельскохозяйственной организации, млн руб. |
23,1 |
25,1 |
23,2 |
22,4 |
-0,7 |
97 |
Таблица 3
Динамика финансовых результатов сельскохозяйственных организаций Краснодарского края, млн руб. [4]
|
Показатель |
2011 г. |
2012 г. |
2013 г. |
2014 г. |
Абсолютное отклонение |
Темпы роста, % |
|
Выручка |
108166 |
119711 |
124254 |
155502 |
+ 47336 |
143,8 |
|
Прибыль от продаж |
20294 |
20614 |
21118 |
35857 |
+ 15563 |
176,7 |
|
Прибыль до налогообложения |
15593 |
13894 |
15923 |
30311 |
+ 14718 |
194,4 |
|
Чистая прибыль |
15035 |
13293 |
15287 |
29233 |
+ 14198 |
194,4 |
|
В т.ч. субсидии из бюджетов различных уровней |
3585 |
2926 |
5108 |
4050 |
+ 465 |
113 |
Из данных табл. 3 видно, что темпы роста выручки сельскохозяйственных организаций Краснодарского края за анализируемый промежуток составили 143,8 %, а вот темпы роста прибыли от продаж за этот же период составили 176,7 %, это говорит о результативной деятельности хозяйствующих субъектов региона. При этом субсидий из бюджетов различных уровней с 2011 г. по 2014 г. сильно варьировались, в отличий от положительной динамики выручки и прибыли анализируемых предприятий, поэтому нельзя утверждать, что именно государственная и муниципальная помощь являются основными результатирующими факторами увеличения абсолютных показателей деятельности сельскохозяйственных организаций края.
Именно направления Краснодарского края на инновационные пути развития демонстрируют представленные результаты деятельности края. Причем взаимодействие предприятий с образовательными учреждениями в области прикладных исследовании, использования селекции сортов растений, животных, микроорганизмов, с полезными для человека свойствами и т.д. способствует развитию эффективной деятельности исследуемого субъекта.
Все вышесказанное позволяет сделать следующие выводы:
– необходимо использование передовых прикладных исследовании отдельных регионов, как инфраструктурной составляющей развития государства в целом и отдельных субъектов в частности в области продовольственной безопасности и конкурентоспособности отечественного агропромышленного комплекса;
– развитие и взаимодействие обслуживающих, перерабатывающих отраслей агропромышленного комплекса;
– рейтинговый анализ регионов, лишь по количественной оценке их абсолютных показателей является не актуальным в настоящее время.
Считаем, что для оценки агропромышленного комплекса и сельскохозяйственной отрасли, как региона, так и страны в целом необходимо использования общеизвестных показателей таких как: рентабельность продукции и рентабельность продаж; рентабельность основных средств; рентабельность персонала; рентабельность активов и рентабельность собственного капитала; рентабельность инвестированного и примененного капитала; соотношение полученного результата региона к имеющийся площади региона; соотношение численности региона и количества занятых в агропромышленном комплексе в целом, и в сельском хозяйстве в частности; соотношение среднего уровня заработной платы, среднего уровня жизни региона и т.д.
Библиографическая ссылка
Карташов К.А., Молокова Т.В. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РОССИИ // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2016. – № 6-1. – С. 118-122;URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=9564 (дата обращения: 20.04.2024).