В 1921 г. в Наркомпросе был создан Государственный ученый совет (ГУС) – руководящий методический центр. В его компетенцию входило рассмотрение и утверждение учебных планов и программ и другие важнейшие вопросы организации, содержания и методики учебно-воспитательной работы школ [4].
Именно ГУС стал руководящим методическим центром в 20-гг. ГУС состоял из 5 секций (индустриально- техническая, сельскохозяйственная, социально-экономическая, медико-биологическая, просвещения национальностей) [3], они разрабатывали учебные программы, определяя что именно является основным содержанием по этим направления. Опираясь на принципиально новое определение целей и характера общего образования, был взят курс на пересмотр программ с точки зрения пролетариата, на создание новых программ, достаточно обоснованных с точки зрения научного материализма, на формирование у учащихся основ диалектико-материалистического мировоззрения [5].
Программы ГУСа – это образовательные программы созданные Государственным ученым советом, созданные на комплексном построении учебных программ для школ первой и второй ступени. Программы ГУСа стимулировали педагогическую мысль на связь теории и практики, заставляя при этом размышлять педагогов, насколько важно применять знания в жизни.
На основе программы ГУСа в Приенисейской Сибири появился свой вариант адаптированный вариант программы. Этот вариант программы предназначается для всех четырех лет обучения начальной сельской школы. Пересоставление программы проделано ГУСом на основе учета трехлетнего опыта практической работы массовых школ, воспринявших принцип комплексности.
Сибирский вариант новейших программ ГУСа ни в какой мере не является особенной программой, находящейся хотя бы в малейшем противопоставлении по отношению к программе ГУСа, на основе которой он составлен. В варианте допущена детализация программного содержания, предложенного ГУСом, но она совсем не означает собой расширения или усложнения программы. Эта детализация вносится, с одной стороны, как дополнительные локальные моменты, облегчающие работу учителя по дальнейшему насыщению программы краеведческим содержание и, с другой стороны, как вспомогательные моменты, уточняющие общие понятия содержания программы [2].
Первый сибирский учебник, составленный с учетом программы ГУСа, вышел в свет в 1922 году «Букварь для детей» Н.С. Дмитриев, Н.Н. Осмоловский. Дополненный вариант этого букваря появляется из печати в 1924 и называется «Мы в школе». Именно этот букварь был признан наиболее подходящим для сибирских учителей [6].
Так в 1926 Краевой Методический совет отметил положительные и отрицательные качества программы для начальной школы сельской местности:
1. Положительные качества Сибварианта:
А) наличие целевых установок, позволяющих синтезировать весь учебный материал на целый год.
Б) намечение примерных трудовых задач, помогающих учителю ориентироваться в круге практических и общественно-необходимых дел, для которых школа должна организовать детей;
В) сделана ясно выраженная установка на развитие у детей трудовых и организационных навыков, навыков коллективной жизни и работы;
Г) учет особенностей сибирской природы, хозяйства и быта как при расположении комплексных тем программы, так и в самом содержании учебного материала;
Д) ориентировочное определение программного минимума формальных знаний и навыков по каждой теме, что помогает учителю легче планировать и организовывать учебную школьную работу.
2. Отрицательные оценки Сибварианта:
А) Сибвариант громоздок по конструкции и велик по объему материала. Чрезмерно большое количество тем и подтем приводит массового учителя к спешке с их проработкой материала с преобладанием словесного метода работы;
Б) материал односторонен в своем содержании. На изучении хозяйства не только сделана стержневая установка, но вопросы хозяйства занимают большую часть всего содержания. Слабо отражено изучение явлений природы, постановка опытов и трудовых задач природоведческого характера;
В) слабо затронута жизнь детей, их интересы, игры и занятия; упущена из вида необходимость воздействия школы на организацию детской жизни, на учет и культивирование детских интересов;
Г) недостаточно выделены длительные систематические работы на протяжении всего учебного года и длительные наблюдения. Большое количество изолированных друг от друга практических дел, возникающих в связи с проработкой комплексных тем, в практике школьной работы приводит к большому количеств дел с малыми результатами, к формальному многоделанью и фактическому ничего неделанью [2].
Большое внимание сибирские учителя уделяли внимание трудовому воспитанию. В младших классах сельских школ дети приучались простым знаниям: наблюдение за изменение погоды, собирание лекарственных растений, уходом за домашними животными. Трудовые задачи решались на примерах учета кормов и удоев, измерения площади посевов, вычисление урожая и т.д.
Основными методами обучения в сельской местности являлись лабораторные и практические занятия. Один из основных методов – это исследовательский метод, который применялся при изучении особенностей местности, жизни города и сел, историю заводов и фабрик, фольклор. После внедрения этой программы в школы, необходимо отследить достоинства и недостатки. Проведение экскурсий заняло основное место в образовании Сибири. Знания трактовались из сведений о истории фабрик (их возникновение, владельцы, забастовки, какой был раньше производственный процесс), о труде и жизни рабочих (стаж работы, грамотность, распорядок дня, роль рабочего в производстве, устройство быта), управление фабрикой (управленческие органы, производственно-финансовые проблемы и их решение). На основе полученной информации на экскурсиях по русскому языку писали сочинения на тему экскурсии, по математике составлялись и решались задачи на производственную тематику. Так, когда Сибоно провел проверку ста школ, выяснилось, что 99 % из них не вели никакого учета успеваемости детей. Школы выработали самостоятельную форму учета, которая ни как не могла точно контролировать знания. Это привело к усложнению внедрения новых программ.
Таким образом, программа ГУСа была одобрена не всеми учителями, что вызвало не полный переход образования от предметного построения к комплексному. Это связано с тем, что идея комплексного подхода является противопоставлением отрыву от жизни старой школы ,насаждавшейся всей системой преподавания не связанных с жизнью и разобщенность друг от друга предметов [1]. На программы ГУСа перешли в большей части только школы I ступени, т.к. при формировании ребенка необходимо объяснять взаимосвязь науки и жизни, для лучшего усвоения знаний, а в школах II требовалось более фундаментальный объем знаний, который был необходим для дальнейшего получения образования. Материал Сибирской программы ГУСа был основан в большей степени на изучении хозяйства, поэтому эти вопросы занимают большую часть всего содержания. Слабо отражено изучение явлений природы, постановка опытов и трудовых задач природоведческого характера.